Raiffeisenbank nově argumentuje právním rozborem, podle něhož nemají klienti na vrácení sporného poplatku nárok.
Raiffeisenbank nově argumentuje právním rozborem, podle něhož nemají klienti na vrácení sporného poplatku nárok.
Raiffeisenbank (http://www.rb.cz/) vydala komentář k často citovanému verdiktu německého Spolkového soudního dvora, jenž české tažení proti spornému poplatku odstartoval.
„Německá právní úprava v dané věci překračuje rámec evropské legislativy a poskytuje německým spotřebitelům vyšší míru právní ochrany, než jaká je stanovena evropskými předpisy. Navíc se evropským právem ani jeden z německých soudů nezabýval a ani jej v rozsudcích necitoval či jinak nezmiňoval," konstatuje mluvčí bankovního ústavu Tomáš Kofroň podle kterého nelze tento rozsudek v českém právním prostředí použít. Jako další příklad Kofroň uvádí rozhodnutí Soudního dvora EU z července loňského roku, které konstatovalo oprávněnost tohoto poplatku v Rumunsku. "Existuje rovněž anglické rozhodnutí ohledně bankovních poplatků, které se týká výkladu evropského práva, přímo v textu rozsudku jsou citovány evropské předpisy. Anglický soud rozhodl, že sjednání bankovních poplatků není v rozporu s anglickým právem," dodává Kofroň.
Podle advokáta (pozn. asi našeho největšího civilisty v řadách naší advokátní komory) Petra Tomana, jehož kancelář nespokojené klienty zastupuje, anglické rozhodnutí neřeší stejnou věc a jeho použitelnost při výkladu evropských předpisů je také omezená. Podle Tomana mohou podle rumunského rozsudku členské státy EU omezit počet bankovních poplatků, podobný zákon ale v České republice není. „Je proto třeba ujednání o těchto poplatcích posuzovat podle obecných požadavků na právní úkony (určitost a srozumitelnost) a na spotřebitelské smlouvy (viz právě rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5)," vysvětluje Toman. „Pokud by byly poplatky v zákoně, pak by nebylo co řešit a banky (http://www.rb.cz/) by je mohly požadovat. Pokud v zákoně nejsou, tak nemůžou," uzavírá renomovaný právník.
Co právník, to jiný názor.
Odlišný právní postoj než má Dr. Toman ovšem zaujala známá pražská advokátní kancelář Glatzova & Co (http://www.epravo.cz/top/clanky/sporne-poplatky-za-vedeni-a-spravu-uveru-k-rozhodnuti-obvodniho-soudu-pro-prahu-5-91445.html). K nedávnému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, který nařídil Hypoteční bance (http://www.hypotecnibanka.cz/) vrátit klientovi účtované poplatky, totiž nově vypracovala analýzu. Ta soudní rozhodnutí nepovažuje za správné. „Sporný poplatek za vedení a správu úvěru nemůže být podle nás hodnocen izolovaně od ostatních ujednání úvěrové smlouvy," sděluje se v právní rešerši, podle které je poplatek podložen ekonomicky a má silnou vazbu na ostatní podmínky úvěrové smlouvy.
Za naše společnosti závěrem čtenářům sdělujeme jeden důležitý (byť do jisté míry elementární) právní aspekt, jenž ještě nikde nezazněl, který se týká onoho rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, a to sice, že v tomto případě se jednalo o tzv. bagatelní pohledávku do výše 10.000 korun. Odvolání v kontextu ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů "není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a o rozsudku pro zmeškání." Právní názor Obvodního soudu pro Prahu 5, vtělený do předmětného rozsudku, tedy právě ve smyslu citovaného ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu nemůže být přezkoumán, resp. nebyl přezkoumán vyšší odvolací soudní instancí, tj. Městským soudem v Praze.
V tomto ohledu jsme tedy toho názoru, že konečnou právní jistotu ohledně správnosti či nekorektnosti vybírání poplatků (opřenou samozřejmě o odbornou erudici jednotlivých soudců) může dát až rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně (to se netýká tohoto soudního rozhodnutí) či alespoň stanovisko kolegia Nejvyššího soudu, resp. nález Ústavního soudu. Pouze justice při svém nezávislém rozhodování je určena k výkladu práva. Nicméně jeden jediný rozsudek obvodního soudu, byť by se soudce snažil o co nejpregnantnější vyhotovení odůvodnění svého rozhodnutí, nemůže s ohledem na právní (a ba co více u úvěrů ekonomické) faktory věci dát odpověď na všechny otázky spojené s problematikou vybírání poplatků u hypotečních úvěrů.
autor. 1. EUROHYPOTÉKA s.r.o.
